девочки: ничего особенного
О картине Валерии Гай Германики (у нее и ЖЖ есть, но не помню никнейм): "Девочки" (минусовка для "Сеанса").
(UPD 9 января: снял замки после публикации в бумажном виде)



НИЧЕГО ОСОБЕННОГО
О «Девочках» в частности и Кинотеатре.doc в целом

Если коротко, то претензий к российским документалистам – три. Во-первых, надоевший хуже сырой редьки прием типизации как живого щита, за которым скрывается отсутствие артикулированной авторской позиции. Во-вторых, странное, мягко говоря, представление об окружающей нас действительности. В-третьих – ставка на трансляцию как таковую, на то, что главное – предъявить «самое жизнь», желательно не засветившись (эдакое вечное «В мире животных» в сочетании с «Домом-2»). По результатам просмотра «Девочек» стало ясно, что, будучи творцом юным и восприимчивым, режиссер картины с присущей ей энергией заразилась тремя этими вирусами сразу.

Здесь важно сделать пояснение. За прошедший год Валерия Гай Германика убедительно доказала, что является автором, которому все симпатизируют и желают дальнейших удач. Доказала, что умеет ставить и решать собственные художественные задачи. И если мы сейчас намерены оспорить их общую уместность, так это именно оттого, что они оказались блестяще выполнены. А также потому, что ее фильм идеально вписывается в контекст, продвигаемый Кинотеатром.doc. (Идеологам и авторам которого в не меньшей, чем к Германике, степени и адресованы дальнейшие рассуждения.)

Не странно ли, что в ее героинях не нашлось ничего специфичного? Ни одной особенной черты, ни одного редкого нюанса. О да, целых три характера. Саша порезче остальных; Света держится особняком; Катя смешлива и легкомысленна. Еще парочку уточнений, и досье можно закрывать. Нас уверяют, что такова жизнь современных школьниц, но мы и не спорим. Нам только странно, что типическое в этой картине не дополняет, а полностью затмевает индивидуальное. Меж тем, по продолжительной (нескрываемой автором) закадровой работе с героинями фильм является скорей игровым. Следовательно, и «отчужденка» – вовсе не в девочках как в, де, растиражированных продуктах современного масскульта, а в самой авторской установке, саботирующей частное в пользу общего и превозносящей обезличенное как (забегая вперед) не требующее рефлексии.

Отсюда перейдем к пункту № 2 – крайне обедненному представлению об окружающей реальности. Казалось бы, что-что, а это – главный козырь Кинотеатра.doc: умение хватать вот-бытие за шкирку и транслировать его, насколько хватит батареек. Пускай с помощью «приемчиков» (кои не отрицаются) – но зато без, по словам продюсера Михаила Синева, «авангардизма, придуманности и мистерий». Не будем отрицать: «Доку» это удается. Однако ж пойманная им «жызнь» (и фильм Германики не исключение) вызывает массу вопросов.

Почему, скажем, в ней неизменно находится место люмпенам и пролетариату, а интеллигенция отсутствует? Почему в ней всегда пьют, а книжек никогда не читают? Почему речь звучит только матерная? Отчего, в конце концов, девочки обсуждают дринки, а не вчерашний фильм? Или в кино они тоже не ходят? И телевизоров у них тоже нет?

Повторюсь, что эти отнюдь не риторические вопросы адресованы не только к Германике, но сразу к целому полчищу солидных дяденек и тетенек. И к ним – в гораздо большей степени (у Германики все ж есть автобиографическая отмазка). Откуда у них это странное убеждение, будто реальность – непременно загаженная лестничная клетка?

И, наконец, третье профзаболевание наших документалистов можно было бы назвать – нарочито вызывающе и громоздко – хроническим антиинтеллектуализмом. Свойственно оно многим художникам, работающим интуитивно, но сам интуитивный подход еще не является его симптомом. Уверенно говорить о заражении можно лишь в том случае, если трансляция реальности не проблематизируется документалистом, а подается им в формате общепонятной и лишенной трансценденции фактуры.

Мы не случайно ранее упомянули «ДОМ-2». Сложилось так, что на это reality show попала удивительно серая молодежь – ни одного мальчика или девочки с культурным багажом, скажем, среднего читателя «Афиши»; никого, кто мог бы предложить разговор на даже самые демократичные культурные темы. А если такие и есть, то они держат язык на замке: прослыть умником в их среде опаснее, чем подцепить венерическое заболевание. Ведь именно атмосферой полного умственного чиллаута славен «ДОМ-2», в котором никто ничего не обсуждает, кроме своей тараканьей жизни, и все вместе старательно отыгрывают вульгарнейшие представления о некой раскованной и «непарящейся» молодежи с готовыми ответами на все вопросы. В результате чего выходит даже не вульгарность и тупость, а вульгарность и тупость в квадрате.

Потому при просмотре «Девочек» и кажется, будто сняты они каким-нибудь «Солнцем», которой Марина Разбежкина разъяснила про непреходящую ценность home video. (И которая выкинула за ненадобностью все то, что в «ДОМЕ» все-таки есть: интригу, борьбу и непроницаемую кривизну характеров.) Ведь, если задуматься над функцией камеры, обрекшей Сашу, Свету и Катю на искусственный эксгибиционизм, станет понятно, что она не столько зафиксировала пресловутую «непосредственность», сколько безжалостно отформатировала юные индивидуальности, сведя их к образам «продвинутых девушек, которые не стесняются самовыражаться».

«Я просто позвала своих знакомых девчонок и сказала им: давайте снимать кино, это будет гениальный фильм и его покажут в Канне - так и получилось,» - призналась Германика.

Так вот, нам хотелось бы пожелать молодому режиссеру черт, которых у нее в настоящий момент (на фоне безусловной одаренности) не просматривается. – Неуверенности. Сомнений. Смелости, каковая должна вырасти из предыдущих качеств. Нежелания довольствоваться зримым. Стремления не отражать наличную реальность, но обнаруживать ранее незамеченное. Жажды находить не общечеловеческое и непосредственное, а нечто особенное и неповторимое, прежде самой неизвестное.

А уж покажут в Канне или нет – дело десятое.

2006